Value at Risk (VaR)

El valor en riesgo responde a «¿hasta dónde puede llegar la pérdida?» y marca un umbral. El déficit esperado responde a «y si se supera ese umbral, ¿de cuánto hablamos de media?».

Con un ejemplo: si el umbral al 95% es un millón y el déficit esperado es de 2,5 millones, significa que el 95% de las sesiones la pérdida se queda por debajo del millón, pero en el 5% restante la pérdida media es de 2,5 millones.

El déficit esperado captura por tanto la severidad de la cola, que es exactamente lo que el valor en riesgo ignora por construcción. Por esa razón la regulación bancaria pasó a exigirlo como estándar desde 2019.

Depende de la complejidad de la cartera y de los datos disponibles.

El paramétrico funciona bien en carteras sencillas de acciones y bonos líquidos: es rápido e intuitivo. El histórico es preferible cuando se dispone de un historial largo y se espera un régimen de mercado parecido, porque captura el comportamiento real. Y el de Montecarlo es el adecuado para carteras complejas con opciones o derivados, aunque resulte costoso de calcular.

Los gestores profesionales calculan los tres y los comparan: una discrepancia grande entre ellos es una señal de riesgo de modelo que conviene investigar. Para el inversor particular, con el paramétrico o el histórico basta.

Por seis razones que actuaron a la vez.

Se infravaloró el riesgo de cola, porque el método paramétrico presuponía normalidad y los mercados tienen colas gruesas. Falló el supuesto de correlación: durante el desplome, activos diversos cayeron a la vez y el beneficio de la diversificación se evaporó. Apareció una crisis de liquidez que hizo imposible vender a valor razonable, algo que el cálculo estándar ignora por completo. Hubo riesgo de modelo sistémico, porque los bancos usaban modelos parecidos y todos infravaloraron el riesgo del mismo modo. El historial disponible era insuficiente, ya que pocos habían vivido un episodio de esa magnitud. Y la complejidad de los derivados titulizados introducía una no linealidad que el cálculo simple no capturaba.

Estas lecciones son las que impulsaron las reformas posteriores y la adopción generalizada del déficit esperado junto a las pruebas de resistencia.

Sí, para carteras sencillas. El método rápido consiste en calcular la desviación típica de los rendimientos diarios de los últimos veinte días y aplicar cartera × 1,645 × volatilidad diaria.

Con una cartera de 50.000 y un 1% de volatilidad diaria: 50.000 × 1,645 × 0,01 = 822, es decir, un 5% de probabilidad de perder más de esa cifra en una sesión.

Para carteras con opciones el cálculo se complica mucho, y conviene apoyarse en las herramientas del bróker, que suelen incluir estimaciones integradas.

La limitación es siempre la misma: el cálculo simple presupone normalidad, que es falsa en mercados de colas gruesas. Conviene completarlo con una prueba de resistencia sencilla, preguntándose qué le ocurriría a la cartera actual si se repitiera un episodio como el de 2008.

Con matices importantes. El método paramétrico encaja mal con las opciones por su no linealidad —la gamma— y por el decaimiento temporal: el precio de una opción no se mueve de forma proporcional al del subyacente.

Hay tres enfoques mejores. El ajustado por delta aproxima la sensibilidad lineal y ya mejora bastante el resultado. La revaloración completa vuelve a valorar cada opción en escenarios estresados y calcula la pérdida: es lo más preciso y lo más costoso. Y el enfoque por griegas descompone el riesgo en delta, gamma, vega y theta, ofreciendo la visión más matizada.

Para el operador particular, lo práctico es más sencillo: calcular la pérdida máxima de cada posición y sumarlas para obtener el peor escenario de la cartera. En los spreads de riesgo definido esa cifra es explícita; en las posiciones descubiertas hace falta un análisis de escenarios, no una simple estimación estadística.